快递市场的上层与底部

　　“大限”无战事

　　国家邮政局在3月6日宣布，凡从事出入境信件和具有信件性质的物品的寄递业务的公司，“自本通告见报之日起六十日内” 必须申请办理邮政委托，否则“逾期不予受理”；而“凡没有得到邮政部门委托，必须立即停止经营信件和具有信件性质的物品的寄递业务”。这样，5月6日就成了所谓的“国际快递业的‘大限’”。

　　我写本文时，“大限”已过了两周。谢天谢地，没有什么特别事件发生。这也许应了一句英谚，“无消息就是好消息”。是的，我把大限之日无战事看成好消息。我的理由是，在法制的基础上规范“上下交征利”的秩序，在我们的传统里是一件缺乏经验的事。“好事多磨”——在发生利益摩擦的时候多协商、多沟通，总比“一朝权在手，便把令来行”好一点吧？

　　高层次民间力量



　　不过，“无消息”背后还是发生了许多事情。最新报道说，邮政管理部门在“大限”过后没有采取硬性措施，是因为一系列因素起了作用。主要是：（1）国际货代公司的抵制——相当数量的公司、特别是已经进入中国国际快递市场的几家国际大公司，公开声明不会申请办理委托（2）国际货代协会的交涉和斡旋；（3）若干国际大公司的母国政府，也对事件表示关注；（4）外经贸部对邮政部门单独制定的委托条件持批评性保留意见；（5）政府高层意见的介入——这一点是外电报道的。 



　　一向积极报道本案的《财经时报》，不但标题极有吸引力——“快递业大限难兑现，‘64号文’料胎死腹中”——而且概括说，“直接导致这一结果的主要力量来自民间。”确实，倘若没有这些中外民间公司及其行业协会反馈信息、据理力争，主管部门的行为当有不同。



　　不过，我要指出，这一场与邮政专营抗衡的“快递事件”，中流砥柱的“民间”层次很高。首先，支撑整个国际快递市场大局的，是几家国际快递巨头公司。这些公司对所在国的法律环境高度敏感，也拥有强大的法律和政府公关服务支持。其次，其他参与的中国公司，象民航、铁道、交通和外贸部门的国有大公司，与政府管理部门有良好的关系和信息通道，熟悉中国市场的管制环境。再次，国际货代协会是直属外经贸部管理的民间机构，其主要工作人员差不多都是外经贸部退下来的干部——他们的见识、法律和政策意识和水平、还有那重要的人脉关系，一般的民间机构不能望其项背。



　　我不是吹毛求疵。高层次民间也是民间，而民间与政府部门之间的良性互动对体制变迁的意义重大。但仍然有待研究的问题是，在邮政专营体制涉及的市场活动中，那些无缘借助高层次民间力量的中小民营快递公司，又靠什么来保护其合法权益呢？ 



　　市场底层的行为



　　如果讨论邮政专营涉及的全部市场活动，我们将看到那里存在大量中小民营快递公司——仅2001年全国正式注册的就有数千家。据业内人士估计，中小快递公司大约占全部快递市场的20%——在一个大而快速成长的市场里，这不是一件小事情。



　　不过这可是另外一个“民间”。公司小，相伴而来的就是资本实力弱、技术装备差、管理水平低；更不消说，这些公司能够得到的法律服务往往付之阙如。在行政垄断的市场逐步开放的过程中，机会与法规——特别是参与改变法规——的关系异常密切，中小公司这方面先天不足，怎么办？



　　容我说明，这里问的不是“应该”怎么办，而是在各种现实条件下，中小公司实际上怎样行为？他们的行为有什么经验？可以提供哪些有助于判断市场和管制趋势的信息？——两年多前，这些问题引着我对一个商业大都会的快递行业下过一点工夫。包含细节的故事以后得空我会与读者分享，下面先报告调查所得的轮廓。



　　——以为中小公司不重视“生产的制度结构”，大错特错。生意的合法性和市场权利的保护，在任何层次都是头等大事。否则，中小公司为什么要那样花费力气和资源，打听政策、“跑政府”和结交官员？

　　——中小公司之间一向竞争激烈，其中一项就是比赛“背景”，因为经验告诉他们，相关的法规越不够简明和清楚，执法官员的自由裁量权越大，就越需要特别关照、调解和保护。

　　——“政出多门”既是上述竞争之因，也是一个结果。在“初级阶段”的市场底部，“政出多门”有保护民间小公司市场权利的效果。这与“上层”的经验一致，例如此次国家外经贸部与国家邮政局之间的分歧，对国际快递业很有意义。

　　——中小公司的行业协会有协调作用，因此各地多有；但行业协会能否实际起作用，往往依赖是否有原先行业主管部门的退休官员来任职，以及这些前官员的本事如何。

　　——与政府管制机关对簿公堂的事情，在底部市场凤毛麟角。原因之一是相关法规含义不清，而正规的法律服务对中小公司来说过于奢侈。想想看，“信件和具有信件性质的物品的传递”的定义尚且如此深不可测，民营小公司依法行事的成本何其高昂？舍繁就简——向特殊的保护服务方面投资——是情有可原的。





　　整体来看，中小公司缺乏影响国家相关法规制订和修改的通道，这是市场底部人士对“上层建筑”法律理念不太当一回事的主要原因。他们的行为倾向是环境的产物：靠地方性的各个特殊的保护结构在正规法律的边界上、有时候干脆在“法外世界”里讨生活。



　　小结一下。声名如雷贯耳的跨国公司和名不见经传的民间小公司，都不会对快递市场上的机会无动于衷。不过，“龙有龙路，蛇有蛇道”，生意权利的制度保护差别把市场分为上层和底部。要收紧邮政专营吗？上要对付能够成熟运用法律武器和高层政府公关的国际大公司，下要应付多如天上之星的“市场游击”，我实在看不出有胜算之道。为什么不实际一点，通过变法——改变含糊不清的“邮政专营”法——来谋求建立快递市场的合理秩序呢？